Почему отказ дуть в драгер стоит те же 17 000 грн и год без прав

Главная Блог Почему отказ дуть в драгер стоит…
Мужчина в деловом костюме за рулем автомобиля
Автор
Олександр Сич
Опубликовано
19.10.2026

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен той же ч. 1 ст. 130 КУоАП, что и управление в нетрезвом виде. Наказывают за него так же: штрафом 1 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (17 000 грн) и лишением права управления транспортными средствами на один год. Это отдельный состав правонарушения, поэтому суд не выясняет, сколько промилле показал бы прибор. Ему достаточно установить четыре вещи: вы управляли авто, у полицейского были законные основания для освидетельствования, вам предложили пройти его в установленном порядке, и вы отказались (Николаевский апелляционный суд, дело № 484/4699/26). Вместе с тем сам по себе отказ дуть в драгер еще не делает вас нарушителем: если вы не согласны на освидетельствование прибором полицейского, его должны провести в учреждении здравоохранения (ч. 3 ст. 266 КУоАП), а отказ уже там будет тем же правонарушением.

Опьянение драгер фиксирует, когда показатель превышает 0,2 промилле (п. 7 разд. II Инструкции МВД и Минздрава № 1452/735), а отказ закон оценивает так же, как 0,3 или 2 промилле. Сколько водителей отказываются от освидетельствования, из открытых данных не видно: патрульная полиция сообщила о 138 047 протоколах по ч. 1–4 ст. 130 в 2025 году, но отдельной цифры по отказам не приводит, как и отчет Государственной судебной администрации. Санкции за нетрезвое вождение в целом и границу с уголовной ответственностью мы разбирали в статье о том, что грозит пьяному водителю за рулем, а здесь речь идет только об отказе.

Мифы об отказе от освидетельствования и что на них отвечают суды

«Не дуну, и опьянение никто не докажет»

Доказывать его и не нужно. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения — правонарушение с формальным составом: оно окончено, как только вы отказались. Отказ может быть активным или пассивным, а его мотивы значения не имеют (Одесский апелляционный суд, 18.08.2026, № 495/10018/25). Большая Палата ВС в дисциплинарном деле судьи указала, что состояние опьянения в предмет доказывания по делу об отказе не входит (№ 990SCGC/11/26).

«Подую для вида или потяну время»

Водитель согласился на освидетельствование, а потом несколько раз лишь имитировал продувание, хотя полицейский предупреждал, что так делать нельзя. Хмельницкий апелляционный суд признал это отказом (18.09.2026, № 679/810/26). Сумской апелляционный суд не принял доводов о неисправном драгере: результата не было, потому что водитель постоянно прерывал выдох, а в больнице делал то же самое, и врач расценил это как отказ (29.09.2026, № 591/7157/26).

«Завтра сам сдам анализы и принесу чистый результат»

Освидетельствование в медучреждении проводят в присутствии полицейского и в течение двух часов после того, как установили основания (ч. 4 ст. 266 КУоАП). Учреждение должно быть в перечне, который утвердили местные органы здравоохранения (ч. 3 ст. 266). Заключение, которое водитель сам получил в областном центре лечения зависимостей, отказа не опровергает (Полтавский апелляционный суд, 24.09.2026, № 552/10344/25; так же Киевский, № 378/53/26). Анализ из частной лаборатории Николаевский апелляционный суд признал ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку ее нет в перечне, а личность того, кто сдавал образец, не установили (№ 484/4699/26). Как заявить о несогласии с драгером и вовремя доехать до больницы вместе с полицейским, мы разобрали в статье об освидетельствовании в больнице после драгера.

«За первый отказ обойдется замечанием»

Освободить от ответственности из-за малозначительности и ограничиться устным замечанием по ст. 130 суд не может: это запрещает примечание к ст. 22 КУоАП. Санкция ч. 1 для водителя сочетает штраф и лишение права, поэтому выбрать что-то одно суд не вправе. Права управления лишают даже тех, кто пользуется авто в связи с инвалидностью: исключение, которое закон в целом для них делает, на уклонение от освидетельствования на состояние опьянения не распространяется (ч. 4 ст. 30 КУоАП).

Как суд проверяет отказ: четыре вопроса к видео и протоколу

  1. Действительно ли вы управляли авто. Протокол сам по себе этого не доказывает. Хмельницкий апелляционный суд закрыл дело мужчины, которого нашли во дворе возле закрытого припаркованного авто: ключа от него у мужчины не было, а факт управления не подтвердили ни видео, ни другие доказательства (07.01.2026, № 686/25994/25).
  2. Были ли законные основания для освидетельствования. Инструкция № 1452/735 называет шесть признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожи лица и поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 разд. I). Обязан ли полицейский их подтверждать, суды решают по-разному: Хмельницкий апелляционный суд считает оценку признаков исключительным полномочием полицейского, и ни свидетелей, ни видео для нее не требуется (№ 686/21253/25), а Днепровский проверял признаки по записи (№ 210/2875/26). Большая Палата ВС в упомянутом дисциплинарном деле не признала не подтвержденные на видео признаки достаточным мотивом закрыть дело об отказе (№ 990SCGC/11/26).
  3. Предложили ли освидетельствование в установленном порядке. Освидетельствование записывают на видео, а если это невозможно, проводят при двух свидетелях, которыми не могут быть полицейские или лица, в беспристрастности которых есть сомнение (ч. 2 ст. 266 КУоАП, п. 6 разд. II Инструкции). Того, кто отказался от освидетельствования на месте, полицейский направляет в учреждение здравоохранения (п. 6 Порядка, утвержденного постановлением КМУ № 1103) и должен доставить туда в течение тех же двух часов (п. 9 разд. II Инструкции).
  4. Действительно ли прозвучал отказ. Протокол об отказе в медучреждении составляют на видео или при двух свидетелях и вписывают в него признаки опьянения и то, как именно вы уклонялись от освидетельствования (п. 8 Порядка № 1103). Слова полицейского на камеру о том, что водитель «также отказывается», отказа не доказывают, если самого волеизъявления водителя на записи нет (Черновицкий апелляционный суд, 13.08.2026, № 720/1038/26).

Отдельно суды разбирают случаи, когда водитель отказался только от драгера. Одесский апелляционный суд закрыл производство в отношении водителя, который не захотел дуть в алкотестер, но на видео согласился ехать в больницу («можем поехать»), а полицейские его туда так и не направили (10.08.2026, № 509/661/26). Ивано-Франковский признал формальным направление, по которому освидетельствование в медучреждении на самом деле не предлагали (29.05.2026, № 354/1461/25). Если же водитель категорически отказался и от прибора, и от больницы, письменное направление не обязательно: его оформляют только при согласии на освидетельствование в медучреждении (Хмельницкий апелляционный суд, № 682/2173/21; так же Ивано-Франковский в упомянутом деле).

Дело № 766/152/26: тринадцать минут без ответа

В деле, которое 13.07.2026 пересмотрел Херсонский апелляционный суд, патрульные остановили авто, ехавшее по неустойчивой траектории, и суд признал остановку законной (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона «О Национальной полиции»). На записях нагрудных камер (бодикамер) в 20:49 водителю предлагают пройти освидетельствование на месте или в учреждении здравоохранения, а затем объясняют допустимую норму, право не согласиться с результатом прибора и последствия отказа. Водитель уклоняется от ответа, а в 21:02 несколько раз прямо отказывается. Суд признал, что промедление с ответом с 20:49:33 до 21:02:56 «свидетельствует о сознательном уклонении от прохождения освидетельствования», и оставил в силе 17 000 грн штрафа, год без права управления и 665,60 грн судебного сбора.

Что это значит для вас: если на записи есть предложение и драгера, и больницы, разъяснение последствий и ваш отказ, апелляция вряд ли что-то изменит. Аргументы появляются там, где какого-то из этих элементов на видео не хватает.

Неверное разъяснение, не та фабула, незаконная остановка: что еще проверяет апелляция

В 2025 году местные суды рассмотрели дела по ст. 130 в отношении 125 259 лиц и в отношении 14 481 из них (11,6 %) закрыли за отсутствием события и состава правонарушения (отчет ГСА по форме № 1-п, отказы отдельно не выделены). В делах именно об отказе апелляция закрывала производство и тогда, когда:

  • полицейский неверно разъяснил права: водителю, который дважды соглашался на освидетельствование, сказали, что в течение двух часов он может обследоваться самостоятельно, хотя по ст. 266 КУоАП такое освидетельствование недействительно (Днепровский апелляционный суд, 09.09.2026, № 210/2875/26);
  • протокол составили не за то действие: водитель дунул в драгер (0,58 промилле), с результатом не согласился, поехал в медучреждение и там от освидетельствования отказался, а в протоколе записали управление в состоянии опьянения (п. 2.9 «а» ПДД) вместо отказа от освидетельствования (п. 2.5 ПДД). Изменять фабулу протокола суд не может (Черновицкий апелляционный суд, 30.09.2026, № 715/2318/26).

Аргумент о незаконной остановке работает не везде. Полицейский обязан назвать водителю конкретную причину остановки (ч. 3 ст. 35 Закона «О Национальной полиции»). Харьковский апелляционный суд закрыл дело водительницы: вместо причины полицейские сослались на «сообщение», которого, как показал адвокатский запрос, в системе полиции не было (№ 641/139/25). Николаевский же считает, что правомерность остановки в состав ч. 1 ст. 130 не входит (№ 484/4699/26). Большая Палата ВС в том же дисциплинарном деле не определила, какой из этих подходов правильный, и лишь потребовала от судьи последовательно применять выбранный (№ 990SCGC/11/26).

Кассации в таких делах нет: постановление местного суда обжалуют в течение 10 дней со дня вынесения, а решение апелляционного суда окончательное (ч. 2, 10 ст. 294 КУоАП), и Конституционный Суд признал, что это соответствует Конституции (Решение № 5-р(II)/2021). Пропущенный по уважительной причине срок апелляционный суд может восстановить по ходатайству. Поэтому видео и протокол лучше показать адвокату по ДТП еще до первого заседания и вместе проверить запись по четырем вопросам выше, ведь обжалование административного протокола по ст. 130 КУоАП начинается уже в местном суде.

Сколько стоит отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения: первый, второй, третий

Для штрафов необлагаемый минимум равен 17 грн (п. 5 подразд. 1 разд. XX Налогового кодекса), и 1 000 минимумов — это 17 000 грн. Еще 665,60 грн суд взыщет как судебный сбор (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона «О судебном сборе», 2026 год). Штраф в 1 000 минимумов действует с 17.03.2021, когда вступил в силу Закон № 1231-IX, а судебный сбор рассчитывают от прожиточного минимума на 1 января, поэтому он меняется каждый год. Повторность по ч. 2 считают по любому из нарушений ч. 1: второй отказ и отказ после пьяного вождения наказываются одинаково. С какой даты отсчитывать год, ст. 130 не уточняет, поэтому даты ваших постановлений сверьте с юристом.

Часть ст. 130: за что Штраф Если не уплатить вовремя Без права управления Вместо штрафа и дополнительно
ч. 1: первый отказ водителя 17 000 грн 34 000 грн 1 год —
ч. 1: отказ лица, которое управляло без водительского удостоверения («другие лица» в санкции) 17 000 грн 34 000 грн — —
ч. 2: повторное в течение года любое нарушение ч. 1 34 000 грн 68 000 грн 3 года арест 10 суток; возмездное изъятие авто или без него
ч. 3: лицо дважды за год уже наказывали за опьянение или отказ 51 000 грн 102 000 грн 10 лет арест 15 суток; конфискация авто, являющегося частной собственностью нарушителя
ч. 4: выпили после ДТП или после остановки, до освидетельствования 34 000 грн 68 000 грн 3 года арест 15 суток
ч. 5: судоводитель, в том числе на маломерном судне или водном мотоцикле 17 000 грн 34 000 грн 1–3 года, все виды плавсредств 40–60 часов общественных работ или арест 10 суток

Штраф уплачивают не позднее 15 дней со дня вручения постановления, а если его обжаловали — со дня уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 1 ст. 307 КУоАП). При принудительном исполнении взыскивают двойную сумму (ч. 2 ст. 308). Добровольно уплачивают лишь небольшую часть: в 2025 году суды наложили по ст. 130 штрафов на 2,32 млрд грн, а без принуждения поступило 523,7 млн грн, то есть 22,6 %. Права управления в том году лишили 97 728 человек (отчет ГСА).

Лестница санкций по ст. 130 КУоАП: 17 000 грн и год без прав за первый отказ, 34 000 грн и 3 года за повторный, 51 000 грн, 10 лет и конфискация авто за третий; отдельно до 12 лет по ст. 286-1 УК, если в ДТП с потерпевшим докажут опьянение

Лишенным права вы считаетесь со дня, когда постановление вступило в законную силу, и если удостоверение ранее не изъяли, его нужно немедленно сдать в полицию (ст. 317-1 КУоАП). Сесть за руль в это время стоит 20 400 грн (ч. 4 ст. 126). Когда срок истечет, удостоверение возвращают только после теоретического и практического экзаменов в сервисном центре МВД. Удостоверение, полученное впервые, не возвращают вовсе: придется пройти медосмотр, повторное обучение в автошколе и оба экзамена (п. 20 Положения, утвержденного постановлением КМУ № 340). Что делать, если в сервисном центре отказывают, мы объясняем на странице о возврате водительского удостоверения после лишения по ст. 130 КУоАП.

Изъятие авто, конфискация и ст. 286-1 УК: что грозит сверх штрафа

  • За повторный отказ суд может назначить возмездное изъятие авто (ч. 2 ст. 130). Машину принудительно продают, а бывшему владельцу отдают выручку за вычетом расходов на продажу (ст. 28 КУоАП). Арест вместо штрафа не назначают беременным, женщинам с детьми до 12 лет, несовершеннолетним, лицам с инвалидностью I–II групп (ч. 2 ст. 32) и военнослужащим (ст. 15).
  • Конфискация по ч. 3 безвозмездная. Машина переходит в собственность государства, но только если она является вашей частной собственностью (ст. 29 КУоАП). В 2025 году по ст. 130 суды конфисковали авто 595 раз, а возмездное изъятие назначили 202 раза (ГСА).
  • ДТП с потерпевшим в состоянии опьянения означает уже ст. 286-1 Уголовного кодекса. Она применяется, когда нетрезвый водитель нарушил правила безопасности движения и потерпевший получил телесное повреждение как минимум средней тяжести: до 12 лет лишения свободы в зависимости от последствий. По данным патрульной полиции, в 2025 году из-за нетрезвых водителей произошло 643 ДТП с пострадавшими, в которых погибли 73 человека, а 857 получили травмы. Освобождение с испытанием здесь запрещено (ч. 1 ст. 75 УК), и 22.09.2026 Верховный Суд оставил водителю реальный год лишения свободы (№ 191/1444/25). ВС не признает отказ от освидетельствования доказательством опьянения в уголовном деле, поскольку это противоречило бы презумпции невиновности (№ 153/134/22). Вывода, что отказ освобождает от ст. 286-1, суд не делал: опьянение подтверждают другими доказательствами, и в том же деле экспертиза выявила 1,0 ‰ алкоголя в крови водителя.

Если после ДТП с потерпевшим открыли производство, адвокат по ст. 286 УК должен проверить процедуру освидетельствования и доказательства нарушения правил движения: от того, докажут ли опьянение, зависят квалификация (ст. 286 или ст. 286-1 УК) и возможность освобождения с испытанием.

Временное разрешение, год на рассмотрение и 17-летний водитель

Удостоверение забрали на месте. Можно ли ездить до решения суда?

Да, по временному разрешению, которое полицейский выдает, когда изымает удостоверение. Оно действует, пока постановление не вступит в законную силу, но не дольше трех месяцев, а в делах по ст. 130 его можно продлить на новый трехмесячный срок, обратившись в полицию. Если за год временного изъятия суд не лишил вас права или не рассмотрел дело вовремя, удостоверение можно потребовать обратно (ст. 265-1 КУоАП).

Сколько времени у суда, чтобы наложить взыскание за отказ?

Год со дня правонарушения (ч. 6 ст. 38 КУоАП). Для большинства дел, которые рассматривают суды, этот срок составляет три месяца, но ст. 130 — исключение.

За рулем был 17-летний. Он отвечает так же?

Лица от 16 до 18 лет отвечают по ст. 130 на общих основаниях (ч. 2 ст. 13 КУоАП). Однако с учетом характера правонарушения и личности нарушителя суд может вместо взыскания избрать меры воздействия из ст. 24-1, а арест несовершеннолетним не назначают вообще.

Законы, решения из ЕГРСР и статистика

Суд назначил рассмотрение дела об отказе от освидетельствования

Пришлите нам фото протокола, копию постановления (если его уже вынесли) и запись вашего видеорегистратора, если она есть. Мы проверим, зафиксированы ли на видео предложение освидетельствования в больнице, ваш отказ и факт управления, и скажем прямо, есть ли с чем идти в суд.